a sysadmin's life

Auf N24 ist heute schon die Rede von "den vereitelten Kofferbomben-Anschlägen". Und im Beitrag: "Deutschland ist zum Zielpunkt von Anschlägen geworden - nicht erst seit den vereitelten Anschlägen von Youssef Mohammad und seinen Komplizen.".

Ich bin kein großer Anhänger von Verschwörungstheorien, aber die derzeitige Berichterstattung und die sogenannte "Sicherheitsdebatte", die zwanghaft folgt, legt die Vermutung einfach nahe, daß hier gezielt Informationen und Meinungen manipuliert werden.

Na, wie weit ist es noch, bis irgendjemand behauptet, die Anschläge konnten nur durch die Videoüberwachung an den Bahnhöfen verhindert werden? Denn exakt das ist der Schwachpunkt in der Diskussion um mehr Videoüberwachung. Weder hier noch anderswo, wurde dadurch irgendetwas verhindert. Aber das Ministerium für Wahrheit wird's schon richten.

Und wem das mit dem Beitrag der Videoüberwachung zum Fahndungserfolg jetzt seltsam vorkommt, wenn er die verschiedenen Artikel liest, dem sei gesagt, daß es vermutlich einfach daran liegt, daß ich paranoid werde. Erste Meldungen (bei N24, n-tv) sprachen davon, daß die Veröffentlichung des Videomaterials keinerlei Beitrag geleistet habe. Kurz darauf wurde in anderen Medien ein Zusammenhang hergestellt, allerdings mit einer bemerkenswerten Formulierung, z.B. Spiegel Online: "Die deutschen Behörden wurden nach der Veröffentlichung der Überwachungsvideos im Lauf des Freitags vom libanesischen militärischen Nachrichtendienst auf den Verdächtigen hingewiesen. Berichten zufolge kamen die Libanesen dem mutmaßlichen Terroristen durch abgehörte Telefonate auf die Spur." Diese Formulierung suggeriert einen Zusammenhang, sie stellt ihn im wörtlichen Sinne allerdings nicht her. Kurz danach ist einer Reuters-Meldung über Merkels Stellungnahme Folgendes zu lesen: "Wie wichtig die Videoüberwachung sei, zeige die Identifizierung eines der mutmaßlichen Bombenleger, der von Bahnhofs-Kameras gefilmt worden war.".

Nicht nur in London, auch in Deutschland ist es gerade nochmal gutgegangen. Während der Terrorplot von London verhindert werden konnte, weil man durch geheimdienstliche Arbeit in Pakistan eine initiale Spur hatte, die man weiterverfolgen konnte, explodierten die Bomben in den deutschen Zügen nicht, weil die Bombenbauer offenbar handwerkliche Fehler gemacht hatten. So weit, so gut.

Gerade nach letzterem Vorfall entwickelt sich mal wieder die sogenannte "Sicherheitsdebatte", bei der sich Politiker aller Couleur mit ausgereiften Patentrezepten dringend als Heilsbringer profilieren wollen.

Ein großartiges Konzept: "Rail-Marshalls". Angelehnt an die bewaffneten Begleiter in Flugzeugen (deren einziger Erfolg bisher die Erschießung eines Unschuldigen war), soll ein bewaffneter Zugbegleiter in deutschen Zügen eingesetzt werden. Abgesehen von kleinen Ungereimtheiten, wie daß so ein Zug mehr als einen Wagen hat und damit deutlich schwerer zu überschauen ist, drehen wir die Zeit mal ein paar Jahre zurück und überlegen, aus welcher Situation heraus die Sky-Marshalls entstanden sind: Terroristen haben Flugzeuge entführt und sie in Gebäude gelenkt, nachdem sie die Piloten außer Gefecht gesetzt hatten. Das Flugzeug selbst war hier nicht das Ziel des Anschlags, sondern das Instrument. Und nur in dieser Konstellation macht das ganze Sinn. Denn wenn der Terrorist das Flugzeug einfach sprengen wollte, dann würde er seine Bombe zünden und alles fuchteln des Sky-Marshalls mit einer Waffe, würde er es denn überhaupt vorher bemerken wäre zwecklos. Mit einer Schwußwaffe in einem Flugzeug in eine Position zu kommen, die es erlaubt, jemanden gezielt zu töten, so daß er eine Bombe nicht zünden kann - ohne dabei selbst das Flugzeug zu gefährden - dürfte nur bei äußerst ungeschickten Tätern oder mit viel Glück gelingen. Und in einem Zug? Sitzt der Rail-Marshall dann im ersten Waggon und paßt auf, daß niemand zum Lokführer gelangt und den Zug nach Kuba entführt? Hat er Supermans Röntgenaugen, so daß er Bomben in Gepäckstücken erkennt und ist ausgebildeter Bombenexperte und kann die Bombe dann auch noch sicher und schnell entschärfen? Also wenn man mich fragt, dürfte die Arbeitsplatzbeschreibung in etwas darauf hinauslaufen, einen weiteren Toten oder Schwerverletzten im Falle eines Anschlags zu haben. Aber immerhin, er starb im Dienst und nicht einfach nur so. So macht man Helden.

Und natürlich kam auch wieder die Forderung nach mehr Kameras. Eine Kamera hat einen Täter, den man im Vorfeld nicht (er)kennt und dessen Vorstellung vom "Danach" im Ernstfall eh nur aus 76 Jungfrauen im nächsten Leben besteht sicher schon immer abgeschreckt. Aber vielleicht war es auch der unendliche Fahndungserfolg, der übrigens nichts mit den Videoaufnahmen zu tun hatte, sondern mit anderweitigen Vorermittlungen. Ein Schelm der Böses dabei denkt, daß man die Videoaufnahmen immerhin veröffentlichen konnte, als man den Täter eh schon kannte und kurz vor der Festnahme stand.

Nach wiederholter Beobachtung desselben Phänomens fragte ich mich gestern - zugegebenermaßen auch nicht das erste mal - wozu denn eigentlich Kabelfernsehen gut ist, wenn bei jedem etwas heftigeren Regen mit Gewittern große Teile des Programms durch ein Testbild ersetzt werden. Inhaltlich bringt mich das zumindest nicht deutlich weiter als einfaches Rauschen.

Nur für die Akten: Ab heute bin ich nicht mehr Anfang 30, sondern gehe auf die 40 zu. Sollte ich also demnächst mißmutig durch die Gegend laufen, dann ist das die ganz normale Midlife-Crisis. Alternativ ist es die Depression, die sich über Wünsche, Vorstellungen und Ideen irgendwelcher Schäubles, Becksteins und Schönbohms anläßlich des "Kampfes gegen den Terrorismus" nach dem verhinderten Anschlag von London gerade einstellt. Es ist ja mal wieder Zeit, von dummen Ideen, die man beim letzten mal noch nicht durchsetzen konnte, den Staub herunterzublasen.

Heute morgen erfreute mich der Nachrichtenkanal N24 bei seiner Berichterstattung über die Kofferbomben bei der deutschen Bahn. Zunächst einmal war unten als Tagline eingeblendet:

Kofferbomben stammten von einem Täter oder Tätergruppe

Na das nenn ich doch mal eine Überraschung! Daß nicht die Opfer die Bomben hergestellt haben lag in diesem speziellen Fall vemutlich daran, daß es keine gab, weil die Bomben ja nicht explodiert waren. Womit wir beim zweiten Punkt wären. Detailliert wurde in dem Bericht darauf eingegangen, daß die Bomben nicht zündeten, weil noch zuviel Gas in den Gasflaschen war und so kein zündfähiges Gemisch vorhanden war. Das ist doch mal ein ganz besonderer Service von Behörden und Medien: Da kriegen die Bombenbastler schonmal einen fundierten Rat vom Spezialisten, was sie falsch gemacht haben.

Aber vermutlich bin ich wieder der einzige, der das alles seltsam findet...